Aukra idrettshall - Høyring om tomteval
Offentleg høyring
Aukra kommunestyre har vedtatt økonomiplanen for 2025-2028 med realisering av ein ny idrettshall på Gossen i 2026/2027.
Kommunedirektøren bestilte allereie i 2024 ei moglegheitsstudie der arkitektkontoret SIGN Arkitekter vurderte ulike konsept for bygget, driftsmodellar, kostnadsestimat og lokasjonar for den nye idrettshallen. I første omgang vart tre alternativ vurdert: Riksfjord, sentrum og renovering av Aukrahallen.
Aukra formannskap bad i november 2024 om eit oppdatert kunnskapsgrunnlag der fleire tomter i sentrum skulle vurderast, i tillegg til tomta på Riksfjord. Aukra formannskap vedtok å ikkje gå vidare med Aukrahallen-alternativet.
Det oppdaterte kunnskapsgrunnlaget er no klart, og kommunedirektøren vel å legge dette ut på høyring. Studia no fokuserer på lokalisering av Aukra idrettshall. Tema som gjeld driftsmodell og kostnadsestimat er ikkje arbeidd med, men er lagt ved som vedlegg til studia. Høyringsdokumentet er omfattande, men gjev eit godt kunnskapsgrunnlag for å vurdere dei ulike lokasjonsalternativa.
Høyringsperioden går fram til 6. august 2025. Deretter vil kommunedirektøren ta med innspela inn i si saksutgreiing til kommunestyret 11. september 2025. Saka skal innom ungdomsrådet og hovudutvala i slutten av august.
Merknader til planforslaget
- Merknader til planforslaget skal sendast kommunen innan 6. august 2025, og vi ber om at de nyttar funksjonen «Send ein uttale til planen».
- Det er òg mogleg å laste opp vedlegg.
- Saksdokumenta finn du nedst i denne artikkelen.
Uttale til saka
Uttalen vert synleg nedanfor. Uttalar som gjeld Aukra kommune sine plansaker vert registrert i kommunen sitt sak- og arkivsystem. Uttalar som inneheld sjikane og personangrep vert sletta.
Jeg mener at kommunen må velge Alternativ 6 – Aukraringen i Sentrum for plassering av ny idrettshall.
Roger ØienAukraringen gir sentral beliggenhet, god tilgjengelighet og mange synergier. I tillegg er tomten allerede opparbeidet, og ligger tilnærmet byggeklar. Det har en realistisk gjennomføringstid, men vil kreve noe justering av plandokumenter. I tillegg må bygninger på tomten flyttes, noe som vil påvirke tidsperspektivet.
Et annet aktuelt alternativ, Riksfjord - tilbyr samling av idrettsmiljøet. Denne er reguleringsmessig OK og gir en realistisk gjennomføringstid, men har noe rivningsarbeider som vil påvirke tidsperspektivet.
Jeg mener disse 2 alternativene (3 og 6) må vurderes i et samfunnsutviklingsperspektiv der vi skaper den utvikling og attraktivitet som ønskes. Synergier og innhold kan bli veldig forskjellig mellom de 2 alternativene, og jeg mener Aukraringen (6) vil være mer positivt i et bruker- og samfunns perspektiv. At Riksfjord (3) vil samle idretten er et godt argument, men ikke nok til å overgå alle de positive synergiene som sentrumsalternativet (6) vil gi.
En plassering i sentrum vil gi et bygg med lange åpningstider, for eksempel 08:00 til 23:00. Det kan brukes fra tidlig morgen til sen kveld, med sannsynlig samhandling mellom andre sentrumsfunksjoner som skole, eldreomsorg, næringsliv, osv. Bygget vil bidra til å utvikle sentrum positivt med flere folk, mer handel, større variasjon i sentrumstilbud, og generelt større aktivitet i tråd med ideen om «ti-minuttersbyen».
En plassering på Riksfjord vil styrke Gossen IL ved å samle deres idrettsaktiviteter. Åpningstidene vil mest sannsynlig være kortere enn for sentrum, typisk ettermiddag og kveld (16:00 til 23:00). I tillegg vil man miste samhandlingsfordelene som sentrum gir, med skole og andre funksjoner. Samfunnsøkonomisk vil dette være mindre «lønnsomt» for kommunen å velge en løsning der Riksfjord blir valgt.
Jeg mener at Alternativ 6 - Aukraringen må velges da det har sine tydelige fordeler:
1. Sentrumsnær beliggenhet: Aukraringen ligger midt i sentrum, noe som gir enkel tilgang til sentrumsfunksjoner som butikker, skoler, og helsetjenester. Dette gjør det lett tilgjengelig for alle aldersgrupper.
2. God tilgjengelighet: Området har allerede opparbeidet infrastruktur, inkludert gang- og sykkelveier, som sikrer god tilgjengelighet for gående og syklende.
3. Redusert behov for transport: Den sentrale beliggenheten nært til både skole, kulturhus, butikk og eldresenter reduserer behovet for transport til og fra hallen, noe som er positivt for miljøet og brukerne.
4. Eksisterende tomt: Tomten er allerede opparbeidet og ligger nært til teknisk infrastruktur. Dette betyr at det ikke er behov for omfattende grunnarbeid, noe som kan redusere kostnader og tid.
5. Synergier med sentrumsfunksjoner: Nærheten til andre sentrumsfunksjoner (Skole, Kulturhus, Eldresenter, etc) kan bidra til økt og variert bruk av idrettsanlegget og styrke det sosiale samholdet i kommunen, på tvers av generasjoner. Det vil også bidra til å skape et levende og attraktivt sentrum.
6. Mulighet for Offentlig Park: Planen inkluderer et foreslått parkområde som kan fungere som et attraktivt samlingspunkt for beboere og brukere av sentrum. Dette vil bidra til å gi sentrum enda flere attraktive samlingspunkt/møteplasser.
7. Økonomiske Fordeler: Å ha idrettshallen i sentrum vil øke fottrafikken til nærliggende butikker og tjenester, noe som vil stimulere lokaløkonomien. Dette vil også gjøre det mer økonomisk bærekraftig for kommunen å drifte hallen, da den vil være i kontinuerlig bruk gjennom hele dagen.
Andre argumenter og tiltak som vil kunne være med å forsterke Alternativ 6 – Aukraringen som det beste alternativet:
- Bruk av støyreduserende tiltak: Moderne byggteknologi og materialer kan effektivt redusere støy. Bruk av lydisolerte vinduer og vegger vil minimere støyforurensning for nærliggende beboere. Dette sikrer at idrettshallen ikke blir en kilde til uønsket støy, selv med lang åpningstid.
- Fokus på bevaring av siktlinjer: Bygget kan designes med hensyn til eksisterende siktlinjer. Bruk av grønne tak og fasader som smelter inn i omgivelsene vil bidra til å bevare områdets estetiske verdi. Dette vil sikre at bygget ikke dominerer landskapet, men heller integreres harmonisk.
Ved å velge Alternativ 6 – Aukraringen, vil kommunen ikke bare få en funksjonell og tilgjengelig idrettshall, men også bidra til en positiv utvikling av sentrum som helhet. Dette vil skape et mer attraktivt og levende lokalsamfunn for alle innbyggere.
Til slutt vil jeg slå ett slag for de eldre og mulig eldreboliger, som er «blandet inn» i denne mulighetsstudien. Mulighetsstudien viser også et tydelig alternativ for plassering av eldreboliger, nemlig Alternativ 7 – Falkhytta. Dette vil ligge «midt i smørøyet» av sentrum, der de eldre vil ha svært kort vei til butikk/postkontor (Spar/Bunnpris), Frisør og velvære, byggevarer og ikke minst klart kortest vei til Kulturhuset. Dette bør kommunen ta med seg i videre planlegging og utvikling av sentrum.
Viser til min tidligere uttale rundt de andre alternativene (2, 4, 5, 7) for hvorfor disse IKKE bør velges.
Jeg tenker også at det burde være kun to alternativer, men da enten renovering av Aukrahallen eller på Riksfjord.
Frank Harald VestadRenovering av Aukrahallen burde egentlig vært gjort, fordi det må være mulig i disse tider å bruke opp igjen noe av bygningsmassene, og det er også etter min mening en flott tomt der.
Når dette alternativet nå er sett bort i fra, så er det kun, etter min mening, ett alternativ igjen, og det er Riksfjord. Når det likevel skal bygges helt nytt, så er det helt klart det mest fornuftigste og kloke å bygge hallen ved eksisterende idrettsfasiliteter som Arena-hallen og stadion for å samle all idretten. Det gir også mest miljøvennlig gevinst, og denne plasseringen er også en flott tomt som passer for aktivitetene og det som følger med.
Jeg mener vi kun står med 2 realistiske valg når lokalisering skal velges.
Roger ØienDisse 2 er:
*Alternativ 3 – Riksfjord.
*Alternativ 6 – Aukraringen.
Jeg vil derfor i denne uttalen argumentere for hvorfor vi må velge bort de andre alternativene.
Alternativene 2, 4, 5 og 7 har en rekke faktorer som gjør at det er stor usikkerhet om det faktisk blir godkjent av statsforvalter m.fl. og om det rett å slett vil ta for lang tid å realisere prosjektet, slik at det «aldri» blir vedtatt og gjennomført. I tillegg må trafikksikkerhet og lokale trafikkforhold komme tydeligere fram i vurderingen av alternativ/lokalisering.
Min vurdering rundt de andre alternativene er som følger:
VELGES BORT PGA TRAFIKKSIKKERHET og USIKKERHET:
Alternativ 2 – Sentrum, Nyjordsvegen må ikke velges da det av trafikksikkerhet hensyn vil være stor risiko for barn og unge å krysse Fylkesvei 530.
Her er det gjennomgangstrafikk med særlig tungtransport for Odd Småge AS og Vikenco som utgjør fare, i tillegg er det trafikk både til/fra utasundsferge. Når vi i tillegg har flere årstider, særlig med vinter og mørke må vi unngå at barna krysser veien ifm skoletimer(GYM) eller kommer fra byggefelt eller kulturhus til idrettshall for trening. Denne trafikkbelastningen med risiko er heller ikke særlig poengtert i mulighetsstudie.
- Et annet viktig argument for å velge bort dette alternativet er at myrområde kan kreve omfattende grunnundersøkelser og godkjenning fra myndigheter noe som kan påvirke tidsaspektet for realisering i negativ retning.
Alternativ 7 - Falkhytta må ikke velges da det av trafikksikkerhet hensyn vil være stor risiko for barn og unge å krysse Fylkesvei 531.
Her er det gjennomgangstrafikk særlig mot industriområdene Nyhamna, Vard/Nerbøvågen og Nyland. I tillegg er det verksted for tungtransport i samme retning. Av samme årsaker som i alternativ 2 så mener jeg at også dette alternativet må velges bort.
- Et annet viktig argument for å velge bort dette alternativet er at myrområde kan kreve omfattende grunnundersøkelser og godkjenning fra myndigheter noe som kan påvirke tidsaspektet for realisering i negativ retning. Det kan også påvirke eksisterende boligbebyggelse negativt.
VELGES BORT PGA LANG BEHANDLINGSTID OG USIKKERHET:
Alternativ 4 – Skolevegen, vil kunne gi betydelig behandlingstid i framtidig planarbeid (side 42). Pga myr kan det bli konsekvensutredning (s 43) og det kan bli konflikt med kommunale føringer med fokus rundt karbonbinding som skjer i myr. Naboer og bebyggelse vil også kunne påvirkes negativt med trafikk og visuell effekt. Det er derfor sannsynlig at tidsaspektet knyttet til dette alternativet kan gi en betydelig utsettelse for realisering av ny idrettshall. Kostnadene med fjerning av myr kan bli betydelige og vil kunne påvirke prosjektet negativt da det kan bli brukt mer penger på grunnforhold og mindre penger idrettshallen. Alternativ 3 og 6 har nesten «byggeklare tomter».
Pga risikoene knyttet til tidsaspekt og kostnader mener jeg at dette alternativet må utgå.
Alternativ 5 – Landbruksområde, Skolevegen, vil kunne gi betydelig behandlingstid da det i utgangspunktet er strenge regler for bygging innenfor LNFR (s 51). Med flere andre alternativ og et ønske fra både kommune, fylke og stat om å ta vare på matjord, vil det være vanskelig å få godkjenning for bruk av dette området. Selv om dette bør være et naturlig område å se på i framtidig sentrumsutvikling, så bør man for idrettshallen sin del vurdere alternativ 6 – Aukraringen.
Alternativ 6 - Aukraringen vil gi betydelig mindre hindringer i form av risiko, kostnader og planprosesser/formalkrav. Dette er også et argument for at jeg mener at Alternativ 5 må utgå.
Oppsummering:
Basert på overnevnt innhold mener jeg at Alternativene 2, 4, 5 og 7 bør utgå som framtidig plassering av Aukra Idrettshall. Alternativ 2 og 7 representerer risiko som ikke er godt belyst i mulighetsstudien, særlig innen trafikksikkerhet.
Alle alternativene har usikkerhet knyttet til planverk, formalkrav og grunnundersøkelser, som igjen gir stor usikkerhet knyttet til realisering. Videre planlegging vil kunne bli påvirket i svært negativ grad om vi ikke velger en lokasjon som er «byggeklar» og som kun trenger interne kommunale prosesser.
Fokus for lokalisering må derfor handle om Alternativ 3 – Riksfjord og Alternativ 6 – Aukraringen.
Idrettskretsen ønsker at alle idrettsanlegg skal lokaliseres der potensialet for mest mulig bruk gjennom døgnet kan foregå. Ut i fra de opplysningene som ble vist på møtet 19.juni, og som ligger med i høringen mener vi derfor at Aukraringen er stedet med størst potensiale. Idrettskretsen vil støtte idrettsrådet på de anbefalingene de lander på om det er noe annet enn hva idrettskretsen mener.
Kjetil HåveMvh
Kjetil Håve
Seniorrådgiver Møre og Romsdal Idrettskrets
Jeg mener beste plassering er på Riksfjord, med at vi da får en komplett idrettspark og tilrettelegger bedre for forskjellige arrangement som kan benytte flere av anleggene samtidig. Jeg mener en plassering andre plasser vil hemme mulighetene for nytenking rundt hvilke type arrangement som kan holdes.
Kenneth GundersenØnskjer du at din uttale ikkje skal visas på denne nettsida?
Huk av i boksen «Send skjult uttale» og fyll ut skjemaet under
Send skjult innspel
Din høyringsuttale til planen vert registrert i kommunen sitt sak- og arkivsystem. Meldinga vert ikkje publisert.